De l’utilité d’un site Full-Flash
Publié le 15 May 2008, par Babozor dans la catégorie Développement, Gestion de projet, Outils
Voilà une question qui me brûle littéralement les lèvres (mais que n’ai pas encore eut le temps de traiter) depuis des semaines/mois:
“Quelle est l’intérêt pour une entreprise de faire réaliser son site en Full-Flash”.
Je ne parle pas des capacités techniques du Flash (on est tous conscient je pense de ses extraordinaires qualités intrinsèques), mais de son application. Certes c’est beau, c’est fluide, on peut attaquer une base de données, les formulaires sont jolis…
Quid du SEO, de l’accessibilité, du référencement, de la portabilité du code, etc…
Surtout pour un site d’e-commerce, je trouve la démarche étrange.
Je pense que bien utilisé le flash est démentiel, mais je ne vois pas l’intérêt d’un site full Flash.
Eclairez moi…
Citation de Seb (mon bien-aimé développeur): “Les sites en full flash c’est les successeurs des Gif animés…nan?” voià qui en dit long.
le 15 May 2008 à 15h39
Un site full flash c’est beau mais un cauchemar pour le referencement, le tracking….. C’est hyper lourd, ceux qui n’ont pas une connection haut debit n’y accederont pas donc taux de rebond enorme
enfin moi, ce que j’en dis hein…
je suis curieuse de voir les réponses
le 15 May 2008 à 16h29
Il existe des techniques pour optimiser le référencement et l’accessibilité des sites Flash.
Prenez ce site par exemple : http://www.dogwalking.fr
Désactivez tout ce qui est Javascript et hop, vous vous retrouvez avec tout le contenu sinon les 3/4 en HTML, basique certes, mais accessible.
C’est donc ce contenu HTML qui est référencé, permettant d’imiter le référencement d’un site HTML/CSS standard. On retrouvera ainsi le site map sur Google (par exemple), avec l’accès direct aux bonnes pages Flash correspondant aux liens référencés par le moteur de recherche.
On a donc un full flash parfaitement référencé et accessible, offrant en plus la qualité de navigation que permet flash (pour le site exemple, les choix dans les chargements perturbent un peu la-dite navigation à mon goût, mais vous avez saisi le principe).
On pourra reprocher à cette technique un surplus de travail pour la partie HTML, mais les infos affichées sont sensiblement les mêmes que celles récupérées par le Flash, il y a donc juste une mise en forme HTML basique à faire, ce qui n’est pas non plus extrêmement fastidieux…
Quant à l’aspect haut-débit, je crois qu’on peut de nos jours considérer que tous les internautes l’ont…
le 15 May 2008 à 16h33
Il est clair que ce genre d’argument fait réfléchir car les gros défauts du flash sont ici supprimés.
Ca n’empêche que pas pouvoir faire retour arrière dans un site, et les délais du aux effetx c’est chiant.
Après pour du site “évènementiel” le flash c’est vraiment terrible, j’ai notamment dans l’esprit le site de la dernière attraction de walt Disney. Pas de temps de chargement de la vidéo et tout, hallucinant !
le 15 May 2008 à 16h42
Pour le site en question les boutons avant et arrière fonctionnent
Ça nécessite une petite gymnastique au niveau des url de la part du flasheur mais au final ça tourne plutôt pas mal.
Après, comme je l’ai dit, les délais et autres chargements intempestifs sont liés à la façon dont le site a été codé côté Flash, mais il n’empêche que les techniques évoquées plus haut sont applicables à des sites Flash pour lesquels les chargements and co seraient mieux gérés.
le 15 May 2008 à 16h51
hum quel sujet intéressant !
Ce qui est bien avec le flash c’est que du coté des “détracteurs”, les corps de métier sont assez réunis. Ma problématique de l’accessibilité face à un site full flash et la même que la problématique du responsable référencement.
On a alors deux choix :
1) Comme le souligne OSteEL, faire une version alternative en XHTML/CSS. Le danger étant (en plus du double cout de production) d’avoir 2 versions du site qui évoluent distinctement et au final avoir une version HTML (tsé le truc pour google et les handicapés) appauvrit car pas mis à jour.
Dans l’exemple de http://www.dogwalking.fr, en version HTML on ne peut pas s’inscrire à la newsletter, la rubrique Information est totalement vide, bref voila le cas concret d’un site qui a voulu faire bien (et c’est honorable) mais qui fournit une version HTML appauvrit, mais c’est mieux que rien je vous l’accorde.
2) D’un point de vue purement accessibilité, si on est un gourou du flash on peut faire des choses vraiment puissante. Comme par exemple : http://www.jkrowling.com/ , vous choississez “Enter Accessibility Enabled Version” et la magie un flash entièrement navigable par tabulation !
L’idéal serait surement un mix entre c’est 2 solutions puisque dans le 2) mon responsable du réferencement va gueuler et dans le 1) j’ai un manque d’information dans la version HTML.
Mais bon avec du temps et des gens doués, tout est possible
le 15 May 2008 à 16h52
Rha va falloir trouver d’autres excuses pour être anti flash !!
Allé j’en ai une : j’aime pas coder en AS dans flash.
le 15 May 2008 à 17h07
Pas trop le temps de répondre là, je prépare rapidement une vraie réponse.
@OSteEl : pour ce qui est du site sur les chiens je ne suis pas d’accord. Il n’est pas correctement travaillé pour le référencement selon moi. Il n’y a pas de structure sémantique (h1 par exemple), juste du contenu, ce qui est déjà bcp contrairement à la plus part des sites flash. Le contenu va donc être référencé mais il n’est pas mis en avant pour les moteurs de recherche…
@eMeRiKa : utilise FDT ou flashDevelop
le 15 May 2008 à 17h16
Rien que le rendu quasiment identique sans problèmes de IE6/etc, ça suffit à certains…
le 15 May 2008 à 17h31
Je tiens à rappeler qu’il existe encore des sites qu’on ne développe pas pour les moteurs de recherches… et oui ca existe ! Genre Vente privée pourrait etre en full flash, il est pas dans google et c’est pas plus mal. Ou la redoute. Ou Quelle. Etc…
Je dirais aussi que le full flash c’est pour t ‘en mettre plein la gueule (nike , adidas, puma…) parcque avec HTML / CSS t’es vite limité. Inutile de préciser que les grosses marques ont pas besoin de vraiment faire d’effort pour etre referencé.
Y a aussi les sites artistiques, un peu comme MTL12 dont le but n’est pas de faire des millions de visites ni de générer du pognon. Juste de l’art. Pour le plaisir.
Et les sites en AJAX, c’est les successeurs du Flash ?
le 15 May 2008 à 17h40
@Oli78 : les textes sont les mêmes dans le Flash et dans le HTML, tout est récupéré de la BDD. Pour ce qui est des formulaires (newsletter et information, par exemple), tu mets le doigt sur un pb, en effet. Il faudrait, a contrario des autres rubriques, recréer des formulaires HTML équivalents. C’est donc uen faille d’accessibilité, les formulaires n’ayant pas tellement besoin d’être référencés.
@Damien : à partir du moment où le contenu est restitué en HTML, tout est possible. Rien n’empêche de mettre tout ça en forme, tant que les différents éléments composants sont identifiables dynamiquement (et ils le sont). Il pourrait tout à fait y avoir des , du gras, des and co. On dira qu’ici c’est une négligence du dév :p
le 15 May 2008 à 18h16
Flash permet de mettre en application certains besoins de certains clients…
J’en donne pour exemple un site que je suis en train de faire pour une grosse boite française : un mini-site pour une nouvelle gamme de produit donc très-très commercial. Il faut que ça soit fluide, que ça bouge, que ça accroche… Bref, que ça en foute pleins les yeux.
HTML, c’est super, mais on a beau y ajouter tout le JavaScript qu’on veut, on atteindra jamais le niveau de productivité de l’IDE Flash pour ça. Par exemple, les masques pour faire des animations. Vous vous voyez faire 40 masques en HTML et CSS à coups de GIF et de DIV ? Et je ne vous parle même pas de la galère pour que ça rende pareil sur tous les navigateurs…
Bref, un site full-flash, c’est très bien pour un truc dont le contenant prime sur le contenu. Mais surtout pas l’inverse (portail, e-commerce, base de donnée publique…).
Et ça n’empêche pas d’en faire un truc qui fonctionne avec l’historique du navigateur, ça me semble être la moindre des choses pour le respect de l’internaute. Y en a pour 1h et ça fait plaisir.
Bon, toutefois, j’aimerais bien faire une version “accessible” en HTML histoire d’avoir un truc irréprochable… Mais en temps, ça risque d’être chaud…
le 15 May 2008 à 21h17
Alors perso, je ne ferai plus jamais de site en flash, comme je l’ai annoncé l’autre jour sur Twitter. (comment ça personne ne me lit ??)
- Manque d’accessibilité : Même si on peut faire des trucs très jolis, ça n’est pas du tout accessible. Les moteurs de recherche indexent les champs de texte des flashs, mais pas les textes affichés dynamiquement (par actionscript ou chargés d’un fichier xml ou autre).
- Problèmes techniques : Dans mon cas, j’ai un site full flash qui se connecte à un serveur xmlsocket. Un gros souci est la sécurité, on ne peut pas contrôler si les informations envoyées au serveur sont envoyées par la flash originale ou par un logiciel pirate. D’où des risques de spam, de piratage, de triche…etc dans le cas d’une application du type jeu ou ventes.
De plus, le format est propriétaire, donc les mises à jour peuvent être très hasardeuses et surtout mal documentées : par exemple, la dernière version du plugin a mis en place un nouveau système de règles de sécurité plus strictes pour les échanges de données entre la flash et des serveurs. J’ai passé mon week-end à décortiquer des articles en anglais qui n’expliquaient le principe qu’à moitié, pour pouvoir enfin permettre au membres de mon site de se connecter à nouveau…
le 21 May 2008 à 16h07
@Godefroy
Manque d’accessibilité, déjà commenté ci dessus, c’est un problème qui n’en est pas un. Idem pour le référencement.
Problèmes technique, piratage & co : tout doit être traité côté serveur en Flash, puisqu’il est exécuté en local. Dans le cas d’une duo Flash / php, une simple session permet de vérifier d’où vient l’info.
C’est au développeur de mette en place un système sécurisé dans le cas d’une utilisation d’une autre structure serveur.
Pour avoir beaucoup travaillé avec Flash du temps où l’on pouvait encore modifier les valeurs Flash directement dans la mémoire Windows (ceux qui ont utilisé ArtMoney me comprendront), je dirais qu’il faut se limiter à l’affichage uniquement. Tous les traitements sensibles sont à faire côté serveur.
Pas plus de risque qu’avec un site classique donc.
Plus globalement, pour moi Flash est suffisant pour de la présentation, faire un truc beau qui a du chien, une interface qui sort des structures standard du web, un truc alternatif quoi.
Mais inévitablement, on revient toujours à ces standards pour des sites commerciaux, fédérateurs, institutionnels. Et donc aucun besoin d’animations qui claquent, d’effets de folie, de structures bizarroïdes ^^
le 22 May 2008 à 07h55
@Tsadiq
En quoi le manque d’accessibilité et le référencement ne sont pas des problèmes ? J’aimerai bien avoir plus d’explications. Un site est fait pour être vu et ça me semble difficile de se passer du référencement (qu’il soit naturel ou autre), et pour l’accessibilité certes on peut s’en passer, mais tout dépend du contexte dans lequel on développe ce site.
Sinon je suis d’accord pour le faite qu’un client “de base” (c’est pas péjoratif) voudra un site bling bling qui en jette à mort, avec des truc qui bougent dans tous les sens parce qu’il a vu ça sur d’autres sites. Maintenant je pense vraiment que le flash n’est pas un problème en soi mais qu’il faille bien l’utiliser. On peut faire un site valide, accessible tout propre, et avec des bandeau flash qui en jette à mort qui sont la juste pour illustrer.
le 23 May 2008 à 14h13
@Oli78
Je crois que Tsadiq entendait par là que pour ces “problèmes”, des solutions existent, telles celles énoncées plus haut. Un problème pour lequel il existe déjà une solution n’est pas vraiment un problème, quoi
le 23 May 2008 à 14h22
@OSteEL
Des solutions “à défaut de mieux”… Personnellement, je m’en contente mais assez mal… Non seulement c’est loin de respecter les règles de sémantique les plus basiques mais ça augmente la durée de développement, les coûts, etc. Face à XHTML/XML qui sont ultra-accessibles, il faut être aveugle (sans mauvais jeu de mot…) pour voir qu’il y a bel et bien un problème.