Grosses WebAgency: un problème structurel.
Publié le 26 December 2007, par Babozor dans la catégorie Discussion, Organisation, méthodo...
Après la controverse qui a suivi mon dernier article sur les WebAgency, je me suis posé pas mal de question. Certes mon propos avait été un peu simpliste, regroupant toutes les webagency, aussi bien les petites que les mastodontes, alors que je visais clairement les plus grosses.
Durant mes 9 années de parcours professionnel, j’ai passé pas loin de 4 années dans divers webagency, tout d’abord une micro-webagency (j’ai été le 7ème employé) qui en deux ans est passé d’une dizaine d’employé à plus de 120, c’est fait mangé par une autre entité, puis deux webagency parmi les monstres du marché (BI et MRM).
Tout cela m’a permis d’en retirer quelques leçons (la première étant que plus jamais je ne remettrais dans une grosse WebAgency) et quelques réflexions. La principale raison pour laquelle il m’a été difficile de travailler en grosse webAgency est structurelle. Vous pouvez regarder le shéma au dessus et voir l’organisation “normale” d’une entreprise: une direction, une équipe de maganement resserré, un encadrement suffisant pour suivre les différentes tâches, mais surtout la majorité de la population d’une entreprise standard reste la TaskForce, les gens qui produisent vraiment.
Dans une grosse WebAgency, le shéma est le suivant:
La proportion de dirigeants et de managers reste constante, mais plus de 50% du personnel concerne l’encadrement, et la TaskForce est réduite à sa plus simple expression.
Dans toute ma vie professionnelle, ce sont les seules fois où j’ai pu constater sur un même projet 4 chefs de projets à temps plein pour un développeur et un demi graphiste…
Peut être le problème vient-il de là… j’attends vos réflexions (et vos insultes aussi)
le 26 December 2007 à 19h22
Ceci est d’autant plus vrai qu’aujourd’hui, n’importe qui s’intitule “chef de projet”… étant entendu que le seul mot qu’ils aient retenus est le terme “chef”…
De plus les mots “management” et “psychologie (de groupe)” sont aux abonnés absents. Certains seraient inspirés de s’interroger sur la question de la “légitimité” que tous chefs se doit (devrait) de posséder (cf. Weber)
Noyeux joël à tous
le 28 December 2007 à 13h04
Tout a fait d’accord, la réunionite aigue est un gros probleme dans les grosses web agency
Et je confirme qu’a Montréal, c’est pareil , mais en un peu moins pire (la bas on a tendance a plus foncer tete baissée et voir ce qu’il se passe apres
)
le 4 January 2008 à 18h06
Je suis d’accord avec vous, de nombreux chefs de projets manquent d’expérience.
Ils n’ont aucune idée des délais de conception et de réalisation.
Au bout du compte, ils se stressent parce qu’ils se rendent compte de leur connerie et te refilent leur pression alors que t’as rien demandé à personne et que tu les avais prévenu que c’était un peu court.
le 7 January 2008 à 20h28
Hum, autant je pouvais comprendre l’amertume du premier post sur les grosses web agency et les déceptions qui peuvent en découler, bien que je trouve le post trop ciblé et fondé sur des “j’ai un ami qui” et quelques généralités bien senties.
Mais la franchement …
Dans un grosse web agency le schémas et le même que dans n’importe quelle entreprise.
Personnellement, avant d’avancer de telles certitudes, je me renseignerai un peu, je tâcherai d’obtenir des infos et je donnerais une réelle étude comparative des différentes organisation de ces agences, la tes arguments seraient recevables et auraient le mérite de lancer un débat.
Bref un peu plus de sérieux ne serait pas de trop, c’est d’ailleurs un des problèmes des systèmes de communication actuel, créer un blog prend deux heures, dénigrer a peine le temps de la rédaction d’un post.
Bref c’est bien de s’exprimer mais un peu de sérieux ca ne nuit à personne.
le 7 February 2008 à 15h15
Je suis assez d’accord avec le fait que la hiérarchie s’est inversée mais je trouve dommage ce post qui réveille le vieux conflit Techos / chefs de projet qu’il faut dépasser.
La prod a toujours l’impression que les chefs de projet brassent du vent et ne servent à rien et les chfs de projet que la prod bossent pas assez vite.
Ces web agency couleraient si ces chefs de projet encadrant ne servaient à rien car il servent de force commerciale, d’interprètes des besoins du client, de paravent et catalyseur pour que le projet soit RENTABLE.. Fullsix et Digitas sont rentables.
D’ailleurs sont-ils des cadres ? Les chef de projet n’en ont que le titre et sont souvent soi disant des cadres mais ne cadrent rien. Ils partagent les mêmes galères et sont mis sous pression autant que les task production et d’ailleurs parfois participent à la production eux-même par les scénarios, définition de l’arborescence, … .
Il me semble que tu es victime du piège que veulent les grosses web agency que tu épingles à juste titre.
Diviser pour mieux régner. La vraie distinction c’est ceux qui sont associés ou intéressés ou capital et les autres.