Stratégie “virale”: une certaine naïveté
Publié le 18 December 2007, par Babozor dans la catégorie Discussion, Outils
Il y a de cela quelques semaines, je suis tombé sur cet article très intéressant sur TechCrunch: The Secret Strategies Behind Many “Viral” Videos, qui a suscité beaucoup de réactions contrastées (ça on reviendra dessus un peu plus tard).
Dans l’article, Dan Ackerman Greenberg nous explique les techniques employées par certains professionnels du marketing pour rendre certaines vidéos de leurs clients “virales”:
- des vidéos courtes
- donnant la possibilité de mix et mashups
- ne pas faire une pub trop directe
- provoquer un choc
- utiliser de faux titres
- du sexe
etc…
le but avoué: arriver sur la page des vidéos les plus vues des sites de vidéos tel YouTube… pour cela il faut 50 000 vues.
Pour cela il a développé une séries de petits trucs:
- envoyer à et/ou payer des bloggers pour parler de la vidéo
- envahir les forums
- utiliser massivement MySpace et Facebook
- utiliser les listes diffusion email
- bombarder ses amis
Jusque là rien que du très classique vous me direz…
Il nous explique ensuite comment optimiser le titre et surtout le thumbnail (l’image qui résume la vidéo) en plaçant judicieusement une image explicite pile poil à la moitié de la vidéo.
Ensuite viennent les ennuis, quand il aborde les commentaires, avec ce titre: “Commentaires, Avoir une conversation avec soi-même”. Il explique que le plus simple pour initier un post massivement commenté est de se créer plusieurs profils et de se répondre à soit même en attendant que de vrais personnes prennent le relais.
Viennent encore quelques conseils et sa conclusion: les jours bénis de LonelyGirl et Ask A Ninja sont bel et bien fini, aujourd’hui les vidéos “virales” le sont uniquement (à quelques exceptions près) avec l’aide de professionnels, blablaba…
Le pauvre Dan c’est fait méchamment bashé et insulté dans les commentaires, à tort ou à raison… moi je trouve que son explication est intéressante sur les techniques mises en place aujourd’hui pour promouvoir les vidéos (mais cela reste valable pour les autres contenus). Que l’on approuve cela ou pas, il faut savoir que cela existe. En cela l’article de Dan est naïf mais remarquable, il s’offre en pâture aux lecteurs de TechCrunch.
Je comprends aussi que les lecteurs se soient sentis blessés, en découvrant (un peu naïvement à mon sens) qu’on les manipulait.
Et vous vous en pensez quoi?
le 19 December 2007 à 10h13
J’ai lancé quelques vidéos virales dans le cadre de mon boulot, tout ce qu’enumère Dan Ackerman est vrai et il y a encore bien d’autres ficelles plus tordues.
Le probleme avec les vidéos, c’est qu’elles ne sont pas référencées pas les moteurs et meme si elles l’étaient il faudrait attendre 3 à 6 mois pour qu’elles commencent à resortir dans des recherches. Alors effectivement, il faut tout faire pour que la vidéo circule et aujourd’hui il y en a tellement que le seul bouche à oreille ne suffit plus.
le 19 December 2007 à 19h49
Pas sur qu’il y ait eu beaucoup d’argent pour financer la viralité du chien de prairie au regard qui tue (http://www.dailymotion.com/video/x2dcvr_hamster_animals) ni 2girls1cup (pas de lien pour celui là :))