La guerre des OS
Publié le 23 February 2007, par Babozor dans la catégorie Développement, Divers, MatérielElle couvait déjà, mais depuis quelques temps la guerre des OS (Operation System = Systèmes d’Exploitation) fait rage… Microsoft, contre Linux, contre MacOS… et on prié de choisir son camps et de le défendre avec ferveur et honneur.
Nous avons les Linuxiens puristes (un peu caricaturaux) qui ne jurent que par la Debian des origines en mode texte (Gnome et Kde c’est pour les transfuges de Microsoft, les puristes, les vrais font tout en mode texte!)…
Nous avons la grandeur partie des utilisateurs qui tournent sous Windows XP (édition Pro ou Home) par habitude ou parce que cet OS leur suffit…
Nous avons les linuxiens nouvelle génération qui plébicitent Ubuntu, Debian ou Fedora et qui ont décidé de passer au tout Open Source (ou alors au DualBoot pour ceux qui ont des programmes indispensable qui ne tournent que sous Windows)
Nous avons les Macophiles qui ne jurent que par MacOS X et méprisent d’une moue badine les pauvres vilains qui sont sous Windows ou Linux (alors qu’à la base MacOS X c’est un FreeBSD améliorée, donc une distribution Linux…)
Et nous avons les Microsoftiens Hardcore qui se sont précépités pour acheter la version Premium Signature (édition avec la signature de Mr Gates tiré à 20 000 exemplaires) de Vista…
La question qui se pose aujourd’hui est:
Quel OS est le plus à même de répondre à nos demandes en tant que travailleurs du web?
La réponse n’est pas simple… (malheureusement)
Le premier problème: 80% des gens (ou presque) utilisent IE6 ou supérieur… d’où nécessité d’avoir windows au moins quelque part dans un coin, pour voir si le site (aussi bien la charte, le montage et les javascripts) tourne sous IE (j’avoue j’ai essayé de feinter cette étape en installant IE tab sous Firefox/Ubuntu, mais ça ne marche pas puisque le moteur d’IE n’est pas installé).
Bon déjà ça restreint notre champs de possibilités…
Pour travailler correctement, on est plus ou moins contraint d’avoir Windows coincé quelque part, on peut recourir à la solution du dual-boot (avec un partition Windows et une partition Linux/MacOSX) ou à une solution de virtualisation (Parallels,Xime,WMServer).
On peut aussi passer sous Vista…
En shématisant un peu on a trois options:
1. Pour les conservateurs (et/ou frileux): on est sous Windows XP et on a pas envie de s’embêter… on change rien et on continue comme ça
2. Pour les switchers Libertains: on aime pas particulièrement windows (jusqu’à présent on l’a toléré), et on trouve les OS Libres cool, pratiques et moins gourmand en ressource, on installe donc une Ubuntu ou une Fedora avec une virtualisation (pour ceux qui ont une machine qui le permet) ou un double boot.
3. Pour les switchers MacOphiles (et un peu thunés): on a décié de s’acheter un MacBookPro tout neuf et on a dépensé 80€ pour acheter Parallels, juste pour faire tourner les applications windows indispensables (IE, Neolane, etc…)
Pour un travail web sérieux, un passage à Linux, sans virtualisation ou dual-boot est déconseillé… à moins d’avoir un poste de test (avec WinXP et IE6) à disposition (Même si c’est ma recommandation personnelle).
Une dernière question reste, quid de Vista?
La encore, je plaiderais la prudence… la prudence d’abord face à IE7, qui diverge sensiblement de son petitfrère IE6, ou cencore la prudence face à un OS qui est la proie favorite des hacks et virus du monde entier (normal après un lancement avec clairon et trompettes, tout le monde essaye de lui tomber dessus à bras raccourci)… pour moi cet OS est encore un peu jeune et n’a pas fait ses preuves pour faire tourner un environnement de développement Web.
Alors? quel camp avez-vous choisi ??
le 25 February 2007 à 23h13
Moi je vote pour un Mac (tout marche impeccable et c’est beau) avec un maximum de programmes libres (NeoOffice, Camino, Adium, Cyberduck…).
le 26 February 2007 à 00h01
Ouais moi aussi si j’avais du fric, comme j’en ai pas, je suis avec un vieux Dell tout pourri avec Ubuntu…
le 6 March 2007 à 20h49
Windows xp avec Firefox accompagné de Firebug (incontournable).
Après pour tester à mort, j’ai installé multiple IEs.
Reste à faire des tests sur environnement mac, et pour ça je dis merci les copains !
le 13 February 2010 à 02h57
Je sais que c’est trois ans après mais FreeBSD, qui a servi à développer Mac OS X, n’est sûrement pas une distribution Linux. Ça n’a même rien à voir, si ce n’est le type UNIX : en 1977 AT&T a mis à disposition du public le code source de UNIX (pour des raisons légales elle ne pouvait pas vendre autre chose que des abonnements téléphoniques, d’où cette décision), et une équipe de chercheurs de l’Université de Californie à Berkeley a alors réécrit UNIX avec “leurs idées”, ce qui est devenu BSD (Berkeley Software Distribution). Ce logiciel a été distribué avec la licence du même nom (qui est pour moi une “vraie” licence libre, pas comme la licence GPL avec son copyleft qui pose de gros problèmes à ceux voulant faire du logiciel propriétaire avec — je pars du principe que le logiciel propriétaire a tout de même des vertus, notamment un certain aboutissement que ne peut pas imaginer obtenir le logiciel libre (et ça du fait des moyens qui sont consacrés à son développement). Mac OS X est aujourd’hui le meilleur système d’exploitation du monde, Premiere le meilleur logiciel de montage vidéo, etc., et il s’agit à chaque fois de… logiciels propriétaires. Donc bref, tout ça pour dire que vouloir “tuer” le logiciel propriétaire est non seulement impossible, mais en plus complètement débile).
En 1991 un étudiant finlandais poste un message où il dit vouloir écrire un type UNIX pour le fun, mais quelque chose de léger, sympa, sans autre ambition que le fun, pas comme GNU. Linux était né.
Techniquement Linux est d’ailleurs un noyau, le reste étant ensuite entièrement paramètrable par l’utilisateur (interface graphique, paquets, etc.). Et c’est ce “reste” que l’on nomme “distribution”. Dans le cas de FreeBSD (par exemple) il n’y a pas tout ça, dans la mesure où FreeBSD est “juste” le noyau. Ce n’est pas un OS conçu pour le grand public (tu me diras Linux non plus, vu sa difficulté d’accès). Et OpenBSD comme NetBSD ne sont pas des distributions de FreeBSD mais bien des forks, qui ont aujourd’hui une vie complètement autonome. Enfin les BSD sont développés à partir d’une organisation hyper centralisée, très claire et organisée, alors qu’au contraire Linux c’est plus un joyeux bordel où chacun fait un peu ce qui veut (je ne dis pas que l’un est supérieur à l’autre, je dis juste qu’ils ne sont pas développés de la même façon).
Donc bref, Apple n’aurait jamais pu utiliser une quelconque distribution de Linux pour bâtir Mac OS X (qui est en fait un avatar de NeXTSTEP, bâti par Jobs lorsqu’il s’est fait dégager d’Apple dans les années 80). D’une part parce que… Linux n’existait pas à l’époque, et d’autre part parce que la licence GPL de Linux aurait empêché Apple de faire de Mac OS X un logiciel propriétaire (car le copyleft fait que toute modification du code sous une licence copyleft est lui-même “contaminé” par la licence d’origine : un libre copyleft modifié devient lui-même un libre copyleft modifié). C’est donc au final FreeBSD qui a servi de base à Mac OS X, qui est selon moi le seul UNIX “grand public” digne de ce nom (Linux, y compris Ubuntu, n’est qu’une vaste usine à gaz complètement incompréhensible pour l’utilisateur lambda (entre les distributions, les interfaces graphiques, les paquets, les machins et les bidules, franchement…).
Je sais que tout cela n’est qu’un détail mais je tenais à le rappeller. Linux et FreeBSD, à part le type UNIX, n’ont pas grand chose à voir, et à titre purement personnel j’ai vraiment une grosse préférence pour BSD (même si je suis un MacUser). Une fois encore, Linux me semble être une énorme usine à gaz, un espèce de bateau ivre complètement dingue.